Qu’est-ce que la gouvernance on-chain ?

Pour faire simple, la gouvernance on-chain ou en chaîne représente un système de mise à niveau des blockchains dans lequel les changements de codes sont cryptés dans le protocole de la chaîne de blocs elle-même et décidés par le vote des parties prenantes. Les modifications peuvent être proposées par n’importe qui bien que généralement, ce sont les principaux développeurs, et les détenteurs de jetons votent pour savoir si ces changements doivent être intégrés ou non dans le protocole.

Alors que la gouvernance en chaîne a ses participants, une grande partie de l’infrastructure nécessaire pour la faciliter n’a pas encore été mise au point. Afin qu’un système de gouvernance on-chain fonctionne de manière optimale, les parties prenantes nécessitent des outils de coordination plus efficaces et faciles à utiliser. Par exemple, des interfaces universelles telles que Decred’s Politeia mettent au point des modèles de vote reconnaissables. Plus il y aura de projets qui adopteront ces normes, plus il sera facile pour les parties prenantes de comprendre comment participer aux processus de gouvernance.

Un système de gouvernance informel utilise une combinaison de coordination hors ligne et des modifications de code en ligne afin de réaliser des changements tandis que le système de gouvernance on-chain fonctionne uniquement en ligne. Comme nous venons de le dire précédemment, les modifications apportées à une chaîne de blocs sont proposées via des mises à jour de code. Les propositions d’amélioration pour apporter des changements à la blockchain doivent être soumises par les développeurs. Un groupe central qui se compose essentiellement de développeurs est chargé d’assurer la coordination et de parvenir à un « consensus entre les parties prenantes » :

• Les développeurs qui sont responsables des algorithmes de base de la chaîne de blocs ;
• Les mineurs qui exploitent les nœuds et valident les transactions ;
• Les participants ou utilisateurs qui investissent dans diverses cryptomonnaies.

Toutes les parties prenantes reçoivent des incitations économiques de participation. Par exemple, chaque nœud (mineur) peut gagner une réduction de frais de transaction globaux pour le vote tandis que les développeurs obtiennent leurs récompenses via des mécanismes de financement alternatifs. Les participants, quant à eux, peuvent voter pour accepter ou refuser le changement proposé. Toutefois, tous les utilisateurs ne disposent pas du même pouvoir de vote. Ceux avec un plus grand nombre de jetons ont plus de votes que ceux ayant un nombre relativement inférieur de tokens. Dans le cas où la modification est acceptée, celle-ci est incluse dans la chaîne de blocs puis référencée. Dans certains cas de mise en œuvre de la gouvernance on-chain, le code mis à niveau peut être restauré à sa version antérieure à une ligne de base dans le cas où la modification proposée échoue.

Nombreux sont les avantages de la gouvernance en chaîne : forme de gouvernance décentralisée (processus décisionnel décentralisé), modification du code de liaison, délai d’exécution plus rapide, meilleure transparence…

Processus décisionnel décentralisé

Les changements apportés à une chaîne de blocs ne sont pas acheminés par l’intermédiaire d’une communauté de développement centrale, qui évalue ses avantages et ses inconvénients. Ce sont les participants à la blockchain, c’est-à-dire tous ceux qui détiennent le token sous-jacent, qui votent sur les modifications proposées et peuvent lire ou discuter de leurs avantages comme leurs inconvénients. Dans les systèmes informels, les participants à la blockchain ne peuvent pas signifier leur voix que par le biais de forums communautaires ou encore des listes de diffusions, et ne peuvent malheureusement pas influencer directement les modifications.

Délai d’exécution plus rapide pour les changements

Sur un système de gouvernance informelle, il nécessite un certain temps et des efforts entre les parties prenantes pour parvenir à un consensus. Du côté de la gouvernance on-chain, les changements de code peuvent être mis en œuvre beaucoup plus vite dans la mesure où il y a des périodes de vote codées. En effet, les parties prenantes savent qu’elles n’ont qu’un intervalle de temps fixe pour décider de voter pour ou contre la mise à jour du code.

Transparence du processus

Le processus par lequel les décisions sont prises est transparent et connu de toutes les parties prenantes avant tout vote. De cette manière, les règles de consensus sont toujours cohérentes et il n’y a pas cette impression que le système est constamment modifié par des pouvoirs centralisés. Ainsi, les mineurs, les développeurs et les participants sont beaucoup plus susceptibles de soutenir un système ayant des paramètres prédéfinis et convenus comme des périodes de vote.

Réduction de la possibilité d’un hard fork

Dans la mesure où chaque modification proposée passe par un consensus de toutes les parties prenantes, cela signifie que la possibilité d’un hard fork est réduite. Ce phénomène a lieu lorsque tous les participants, les mineurs et les développeurs ne parviennent pas à une résolution sur les modifications à apporter au code/protocole. Cela peut être dommageable pour la blockchain principale qui voit naître une blockchain sur sa propre base, mais n’ayant pas suivi le même itinéraire. La gouvernance on-chain tente d’empêcher au mieux les hard forks dans la mesure où les parties prenantes se sentent plus libres puisqu’elles ont leur mot à dire sur la manière de gouverner – la manière dont doit s’adapter le protocole.

Sur la base des expérimentations effectuées avec des protocoles « on-chain », il y a quelques inconvénients à ce type de gouvernance, dont les principaux sont la faible participation électérola et la manipulation des votes par les utilisateurs ayant des tokens plus importants.

Faible participation électorale

Tout comme les élections dans le monde réel, une faible participation de l’électorat peut devenir un problème. Le DAO Carbonvote a déjà pointé du doigt ce fait avec un taux de participation de 4,5 % seulement. Ce taux faible est antidémocratique dans la mesure où il pourrait en résulter qu’un seul participant avec des enjeux beaucoup plus importants manipule l’orientation future globale du code.

Manipulation des votes

Les participants disposant de jetons beaucoup plus importants ont droit à plus de votes. Cela indique qu’ils peuvent prendre le contrôle du processus de vote et orienter le développement futur de la blockchain dans la direction qu’ils souhaitent. Cela détourne ainsi la dynamique des mineurs et des développeurs vers les utilisateurs et les investisseurs, qui eux ne sont uniquement intéressés que par les bénéfices futurs qu’ils peuvent avoir au lieu de développer la blockchain vers des utilisations plus innovantes.

L’opposé de la gouvernance on-chain, comme vous vous en doutiez est la gouvernance off-chain, c’est à dire qui se passe en dehors de la chaîne de blocs.